• В течение нескольких месяцев сделаю полную реорганизацию Мастерской и выстрою понятную модель для практикум. Фокус будет сделан на драматическом кино, потому что остального "мыла" хватает без нас. Нас мало, но зато только заинтересованные.

Диалоги

Andrey Vecher

Режиссёр
Основатель
Известный французский политик Талейран сказал: “Язык дан человеку, чтобы скрывать мысли”. Этот афоризм наиболее точно отражает значение диалогов в сценарии. В жизни мы редко говорим, что думаем. Мысль порождает действие, а не слово. Словом мы маскируем или объясняем свои поступки.

Писание подтверждает мысль Талейрана: “Слово изреченное вслух есть ложь”. Герои не должны рассказывать "что" происходит, и что они чувствуют. Первое лежит в сюжетной плоскости, а второе играют актёры.

Зачем тогда в сценарии нужны диалоги? А как с этим в жизни?
Представьте, что вы едете в трамвае и слушаете разговоры людей. Они просто едут в одном с вами направлении, но потому, что они говорят, мы составляем целую картину мира человека. Вот бизнесмен, он торопится на сделку. Вот бабушка воспитывает внука. Там женщина, говорит по телефону, её бросил возлюбленный. Мы определяем это не по словам, а по интонации, эмоции и т.д.

Конечно, слова могут содержать информацию, но это все равно, что читать вслух передовицу “Российской газеты”. На вопрос “что случилось” в кино отвечает сюжет, а не Герой. Потому что Герой сам объект происшествия, это “случилось” с ним, потому что фильм про него. Диалоги - это не болтовня, в кино - диалог продолжение действия.

Герой должен открывать рот только тогда, когда остальные аргументы исчерпаны.
В жизни люди любят болтать, но никто не станет слушать человека, который линейно рассказывает последовательность событий, а не их суть.

Когда мы спрашиваем, что случилось, то хотим сначала знать “квинтэссенцию” происходящего, а потом нас будут интересовать детали. Поскольку в кино все происходит в настоящем времени, то диалоги являются сразу деталями происшествия, потому что “что случилось” происходит на наших глазах.

Герой куда-то идёт и разговаривает по телефону с мамой, убеждая, что у него всё хорошо. Мама чувствует обратное и своей обеспокоенностью, доводит Героя до исступления. Он теряет бдительность и попадает под машину. Маме кажется, что Герой повесил трубку, и она высказывает своё возмущение.

Каковы были действия персонажа? Он шёл по улице или убеждал маму в своём благополучии? Говорил по телефону - это не действие, если это просто болтовня, но это станет действием, если приведёт к какому-то результату. А если бы мы не слышали диалог, что бы мы увидели? Мужик активно артикулирует с трубкой прижатой к уху. Явно чем-то увлечён, не замечает красного сигнала светофора и попадает под машину.

Мы точно видит событие - человека сбила машина. Понимаем, что человек сам виноват, потому что был занят телефонным разговором, а не безопасностью. Что может изменить наше отношение к происходящему? Правильно, диалог.

Если мы слышим, что Герой успокаивает маму, или объясняется в любви, или ругается с напарником по бизнесу. Событие и действие не поменялись, но возникает История. "Почему" Герой попал под машину. История - это всегда ответ на вопрос “почему”, и диалог - мощнейший элемент этой Истории. Он характеризует Персонажа, его отношение к происходящему, раскрывает мотивации Героя, его внутренний мир.

Искусство диалога необычайно сложно, оно берёт свое начало в театральных формах. Истинная драматургия не содержит ничего, кроме, диалогов, но читая пьесы мы всегда понимаем, что в них происходит. Диалог - не результат действия, а элемент, раскрывающий смысл действия или скрывающий этот смысл от других персонажей.

Слова - это единственное оружие Героя, все остальное не в его власти.
 

Евгений

Участник
Участник
Известный французский политик Талейран сказал: “Язык дан человеку, чтобы скрывать мысли”. Этот афоризм наиболее точно отражает значение диалогов в сценарии. В жизни мы редко говорим, что думаем. Мысль порождает действие, а не слово. Словом мы маскируем или объясняем свои поступки.

Писание подтверждает мысль Талейрана: “Слово изреченное вслух есть ложь”. Герои не должны рассказывать "что" происходит, и что они чувствуют. Первое лежит в сюжетной плоскости, а второе играют актёры.



Представьте, что вы едете в трамвае и слушаете разговоры людей. Они просто едут в одном с вами направлении, но потому, что они говорят, мы составляем целую картину мира человека. Вот бизнесмен, он торопится на сделку. Вот бабушка воспитывает внука. Там женщина, говорит по телефону, её бросил возлюбленный. Мы определяем это не по словам, а по интонации, эмоции и т.д.

Конечно, слова могут содержать информацию, но это все равно, что читать вслух передовицу “Российской газеты”. На вопрос “что случилось” в кино отвечает сюжет, а не Герой. Потому что Герой сам объект происшествия, это “случилось” с ним, потому что фильм про него. Диалоги - это не болтовня, в кино - диалог продолжение действия.



В жизни люди любят болтать, но никто не станет слушать человека, который линейно рассказывает последовательность событий, а не их суть.

Когда мы спрашиваем, что случилось, то хотим сначала знать “квинтэссенцию” происходящего, а потом нас будут интересовать детали. Поскольку в кино все происходит в настоящем времени, то диалоги являются сразу деталями происшествия, потому что “что случилось” происходит на наших глазах.

Герой куда-то идёт и разговаривает по телефону с мамой, убеждая, что у него всё хорошо. Мама чувствует обратное и своей обеспокоенностью, доводит Героя до исступления. Он теряет бдительность и попадает под машину. Маме кажется, что Герой повесил трубку, и она высказывает своё возмущение.

Каковы были действия персонажа? Он шёл по улице или убеждал маму в своём благополучии? Говорил по телефону - это не действие, если это просто болтовня, но это станет действием, если приведёт к какому-то результату. А если бы мы не слышали диалог, что бы мы увидели? Мужик активно артикулирует с трубкой прижатой к уху. Явно чем-то увлечён, не замечает красного сигнала светофора и попадает под машину.

Мы точно видит событие - человека сбила машина. Понимаем, что человек сам виноват, потому что был занят телефонным разговором, а не безопасностью. Что может изменить наше отношение к происходящему? Правильно, диалог.

Если мы слышим, что Герой успокаивает маму, или объясняется в любви, или ругается с напарником по бизнесу. Событие и действие не поменялись, но возникает История. "Почему" Герой попал под машину. История - это всегда ответ на вопрос “почему”, и диалог - мощнейший элемент этой Истории. Он характеризует Персонажа, его отношение к происходящему, раскрывает мотивации Героя, его внутренний мир.

Искусство диалога необычайно сложно, оно берёт свое начало в театральных формах. Истинная драматургия не содержит ничего, кроме, диалогов, но читая пьесы мы всегда понимаем, что в них происходит. Диалог - не результат действия, а элемент, раскрывающий смысл действия или скрывающий этот смысл от других персонажей.

Слова - это единственное оружие Героя, все остальное не в его власти.
А это все применимо только в кино? Можно ли проецировать, выше сказанное, на другие виды искусства или жанры? Можно ли сказать, что в музыкальном клипе текст песни есть диалог, продолжающий действие, того что происходит в кадре?
 

Andrey Vecher

Режиссёр
Основатель
А это все применимо только в кино? Можно ли проецировать, выше сказанное, на другие виды искусства или жанры? Можно ли сказать, что в музыкальном клипе текст песни есть диалог, продолжающий действие, того что происходит в кадре?
Это применимо везде)).
 
Надеюсь, я не нарушу формат беседы, если задам предметный вопрос.
Нужна объективная оценка диалога.
Краткое описание сцены:
Три мужчины сидят в рюмочной. Они выпивают и общаются "за жизнь". Неожиданно один из них отказывается от "еще по одной" и уходит.
Моя проблема в том, что диалоги, которые я пишу многими расцениваются как неорганичные, "так не говорят". Усугубилось дело тем, что я в принципе не знаю о чем и как разговаривают трое взрослых мужчин за рюмкой водки.
Сцена с диалогом ниже. Заранее спасибо!

Тетя Оля вышла покурить. Аня положила парочку пирожков на блюдце и понесла за столик. Учтиво поставила угощение на стол.
- Че это? Нам?,- спросил один из мужиков.
Аня кивнула.
- За счет заведения!, -рассмеялась другой.
-Спасибо, дочка!
Аня ушла.
- Мужики, я голодный как волк,- набросился на пирожки мужик.
- Ешь все, мне в горло не лезет.
- И я не закусываю.

Вечерело. Когда тетя Оля вернулась, мужик снова окликнул:
- Оленька, давай еще три.
- Две,- вдруг проговорил мужик.
Все с удивлением глянули на мужика. Тетя Оля кивнула и пошла за водкой.
Мужики уставились на отказавшегося.
- Ты че, Петрович, тока начали ж.
- Не буду, - уставившись на стол проговорил мужик.
- Денег что ль нет? У тебя ж вчера получка была. Ты ж от Валюхи прячешь всегда, нашла что ли? Вот бабы!
- Нет, не нашла... В том то и дело, что прячу.
Мужики не поняли и ждали дальнейших объяснений.
Мужик вдруг поднял глаза:
- Димке скоро в школу, лето проходит. Ни тетрадок, ни башмаков, всё надо. А я... прячу, - мужик нахмурился. И решившись, надел кепку, лежащую на столе, произнес:
-Всё! Хватит этого... Бывайте, мужики!, - встал и вышел.
Мужики остались сидеть в недоумении. Тётя Оля как раз поднесла две рюмки с водкой.
- Че это он? Вы ж только начали.
- Да мы сами не поняли, башмаки какие-то, говорит, нужны.
 

Andrey Vecher

Режиссёр
Основатель
Надеюсь, я не нарушу формат беседы, если задам предметный вопрос.
Нужна объективная оценка диалога.
Краткое описание сцены:
Три мужчины сидят в рюмочной. Они выпивают и общаются "за жизнь". Неожиданно один из них отказывается от "еще по одной" и уходит.
Моя проблема в том, что диалоги, которые я пишу многими расцениваются как неорганичные, "так не говорят". Усугубилось дело тем, что я в принципе не знаю о чем и как разговаривают трое взрослых мужчин за рюмкой водки.
Сцена с диалогом ниже. Заранее спасибо!

Тетя Оля вышла покурить. Аня положила парочку пирожков на блюдце и понесла за столик. Учтиво поставила угощение на стол.
- Че это? Нам?,- спросил один из мужиков.
Аня кивнула.
- За счет заведения!, -рассмеялась другой.
-Спасибо, дочка!
Аня ушла.
- Мужики, я голодный как волк,- набросился на пирожки мужик.
- Ешь все, мне в горло не лезет.
- И я не закусываю.

Вечерело. Когда тетя Оля вернулась, мужик снова окликнул:
- Оленька, давай еще три.
- Две,- вдруг проговорил мужик.
Все с удивлением глянули на мужика. Тетя Оля кивнула и пошла за водкой.
Мужики уставились на отказавшегося.
- Ты че, Петрович, тока начали ж.
- Не буду, - уставившись на стол проговорил мужик.
- Денег что ль нет? У тебя ж вчера получка была. Ты ж от Валюхи прячешь всегда, нашла что ли? Вот бабы!
- Нет, не нашла... В том то и дело, что прячу.
Мужики не поняли и ждали дальнейших объяснений.
Мужик вдруг поднял глаза:
- Димке скоро в школу, лето проходит. Ни тетрадок, ни башмаков, всё надо. А я... прячу, - мужик нахмурился. И решившись, надел кепку, лежащую на столе, произнес:
-Всё! Хватит этого... Бывайте, мужики!, - встал и вышел.
Мужики остались сидеть в недоумении. Тётя Оля как раз поднесла две рюмки с водкой.
- Че это он? Вы ж только начали.
- Да мы сами не поняли, башмаки какие-то, говорит, нужны.
Два вопроса:
1. Зачем писать диалог пьяных мужиков, если этот формат подобного общения сценаристу не известен? Почему не найти другой формат для развития истории?
2. Почему диалог предан в литературной форме, а не в формате киносценария?
 

Евгений

Участник
Участник
Надеюсь, я не нарушу формат беседы, если задам предметный вопрос.
Нужна объективная оценка диалога.
Краткое описание сцены:
Три мужчины сидят в рюмочной. Они выпивают и общаются "за жизнь". Неожиданно один из них отказывается от "еще по одной" и уходит.
Моя проблема в том, что диалоги, которые я пишу многими расцениваются как неорганичные, "так не говорят". Усугубилось дело тем, что я в принципе не знаю о чем и как разговаривают трое взрослых мужчин за рюмкой водки.
Сцена с диалогом ниже. Заранее спасибо!

Тетя Оля вышла покурить. Аня положила парочку пирожков на блюдце и понесла за столик. Учтиво поставила угощение на стол.
- Че это? Нам?,- спросил один из мужиков.
Аня кивнула.
- За счет заведения!, -рассмеялась другой.
-Спасибо, дочка!
Аня ушла.
- Мужики, я голодный как волк,- набросился на пирожки мужик.
- Ешь все, мне в горло не лезет.
- И я не закусываю.

Вечерело. Когда тетя Оля вернулась, мужик снова окликнул:
- Оленька, давай еще три.
- Две,- вдруг проговорил мужик.
Все с удивлением глянули на мужика. Тетя Оля кивнула и пошла за водкой.
Мужики уставились на отказавшегося.
- Ты че, Петрович, тока начали ж.
- Не буду, - уставившись на стол проговорил мужик.
- Денег что ль нет? У тебя ж вчера получка была. Ты ж от Валюхи прячешь всегда, нашла что ли? Вот бабы!
- Нет, не нашла... В том то и дело, что прячу.
Мужики не поняли и ждали дальнейших объяснений.
Мужик вдруг поднял глаза:
- Димке скоро в школу, лето проходит. Ни тетрадок, ни башмаков, всё надо. А я... прячу, - мужик нахмурился. И решившись, надел кепку, лежащую на столе, произнес:
-Всё! Хватит этого... Бывайте, мужики!, - встал и вышел.
Мужики остались сидеть в недоумении. Тётя Оля как раз поднесла две рюмки с водкой.
- Че это он? Вы ж только начали.
- Да мы сами не поняли, башмаки какие-то, говорит, нужны.
Согласен с Андреем Георгиевичем, почему не киносценарий?
Не понятно ничего, где какой мужик? Надо хоть писать Мужик №1, №2 и т.д. Но конечно удобней, если будут имена.
Какая взаимосвязь между тем, что тетя Оля пошла покурить, а вернулась когда вечерело? Да и вообще нужна ли эта информация, и что будет, если это исключить?
 
Два вопроса:
1. Зачем писать диалог пьяных мужиков, если этот формат подобного общения сценаристу не известен? Почему не найти другой формат для развития истории?
2. Почему диалог предан в литературной форме, а не в формате киносценария?
1. Потому что в фильме необходимо показать "исцеление больного" (но не больного от вирусов и бактерий, а болезнь воли, души). Мне представляется, что именно с алкоголем это можно показать наиболее быстро и ясно. Принял волевое решение -бросил.
Сейчас неважно КАК он исцелился (это в фильме будет объяснено).
2. Мне легче переводить литературный рассказ в сценарий в дальнейшем (лично мое удобство). Если этим поставила в неудобство читателя - прошу прощения.
 
Согласен с Андреем Георгиевичем, почему не киносценарий?
Не понятно ничего, где какой мужик? Надо хоть писать Мужик №1, №2 и т.д. Но конечно удобней, если будут имена.
Какая взаимосвязь между тем, что тетя Оля пошла покурить, а вернулась когда вечерело? Да и вообще нужна ли эта информация, и что будет, если это исключить?
Ничего не будет, Вы правы. Это издержки того, что это эпизод вынут из контекста. Сейчас меня волнует лишь органика самих диалогов. Лишь это пока прошу оценить.
Если бы Вы стали невольным свидетелем их разговора (скажем сидели за соседним столиком), Вам бы показалось, что они разговаривают нормально? Как люди? :)
 

Евгений

Участник
Участник
Ничего не будет, Вы правы. Это издержки того, что это эпизод вынут из контекста. Сейчас меня волнует лишь органика самих диалогов. Лишь это пока прошу оценить.
Если бы Вы стали невольным свидетелем их разговора (скажем сидели за соседним столиком), Вам бы показалось, что они разговаривают нормально? Как люди? :)
Мне, если честно, вообще сложно представить эту беседу, потому что, повторюсь, сложно понять где мужик №1, №2, №3, кто такой петрович, сколько их находится и где, и т.д. В кино сценарии, как я понимаю, должно описываться действие, а не указание. В вашем диалоге я не увидел исцеления от душевной травмы, если б вы на это не указали дополнительно. Ну пьют, а чего, зачем, не понятно.
По поводу органики диалога, думаю "по пьяной лавочке" имеет место быть любому диалогу, даже не внятному. Весь вопрос, а что дальше, и для чего?
Подождите комментарий от основателя форума.
 

Andrey Vecher

Режиссёр
Основатель
1. Потому что в фильме необходимо показать "исцеление больного" (но не больного от вирусов и бактерий, а болезнь воли, души). Мне представляется, что именно с алкоголем это можно показать наиболее быстро и ясно. Принял волевое решение -бросил.
Сейчас неважно КАК он исцелился (это в фильме будет объяснено).
2. Мне легче переводить литературный рассказ в сценарий в дальнейшем (лично мое удобство). Если этим поставила в неудобство читателя - прошу прощения.
Катя! )) Никакого неудобства нет. Литературный формат сценария у нас существует до сих пор. Раньше он назывался киноповесть. Я о другом спрашивал - о литературной (описательной) форме. Она, прежде всего, вас сбивает с толку. Вы видите сцену со стороны и описываете ее, но как автор вы должны понимать и чувствовать, что хотят герои. То есть в диалогов важно не то, что говорят, а то, о чем молчат.
 

Andrey Vecher

Режиссёр
Основатель
Надеюсь, я не нарушу формат беседы, если задам предметный вопрос.
Нужна объективная оценка диалога.
Краткое описание сцены:
Три мужчины сидят в рюмочной. Они выпивают и общаются "за жизнь". Неожиданно один из них отказывается от "еще по одной" и уходит.
Моя проблема в том, что диалоги, которые я пишу многими расцениваются как неорганичные, "так не говорят". Усугубилось дело тем, что я в принципе не знаю о чем и как разговаривают трое взрослых мужчин за рюмкой водки.
Сцена с диалогом ниже. Заранее спасибо!

Тетя Оля вышла покурить. Аня положила парочку пирожков на блюдце и понесла за столик. Учтиво поставила угощение на стол.
- Че это? Нам?,- спросил один из мужиков.
Аня кивнула.
- За счет заведения!, -рассмеялась другой.
-Спасибо, дочка!
Аня ушла.
- Мужики, я голодный как волк,- набросился на пирожки мужик.
- Ешь все, мне в горло не лезет.
- И я не закусываю.

Вечерело. Когда тетя Оля вернулась, мужик снова окликнул:
- Оленька, давай еще три.
- Две,- вдруг проговорил мужик.
Все с удивлением глянули на мужика. Тетя Оля кивнула и пошла за водкой.
Мужики уставились на отказавшегося.
- Ты че, Петрович, тока начали ж.
- Не буду, - уставившись на стол проговорил мужик.
- Денег что ль нет? У тебя ж вчера получка была. Ты ж от Валюхи прячешь всегда, нашла что ли? Вот бабы!
- Нет, не нашла... В том то и дело, что прячу.
Мужики не поняли и ждали дальнейших объяснений.
Мужик вдруг поднял глаза:
- Димке скоро в школу, лето проходит. Ни тетрадок, ни башмаков, всё надо. А я... прячу, - мужик нахмурился. И решившись, надел кепку, лежащую на столе, произнес:
-Всё! Хватит этого... Бывайте, мужики!, - встал и вышел.
Мужики остались сидеть в недоумении. Тётя Оля как раз поднесла две рюмки с водкой.
- Че это он? Вы ж только начали.
- Да мы сами не поняли, башмаки какие-то, говорит, нужны.
Если говорить о "правде жизни", то не станет один мужик в компании отчитывать других, признаваясь в слабости. Скорее, драку затеет, чтобы выплеснуть свое бессилие и злобу. Опасность именно в том, что фальшь в непонимании ситуации и психологии взрослых нетрезвых мужиков. Нельзя писать о том, что не пережил сам!! Это графомания. Напишите тогда глазами девочки-подростка, которая зашла в рюмочную или глазами буфетчицы. Пьяные имужики в компании НИКОГДА не показывают СЛАБОСТЬ. Это мужская зверинная сущность. Если Герой бросает пить и ему стыдно, то он устроит драку и изобьет собутыльников, но только не мирный уход , после 2-й рюмки. Это фальшь. Сцена развалится при съемке и зритель этому не поверит, потому что это не ЖИЗНЬ, а идеальные представления автора о жизни.))
 
Если говорить о "правде жизни", то не станет один мужик в компании отчитывать других, признаваясь в слабости. Скорее, драку затеет, чтобы выплеснуть свое бессилие и злобу. Опасность именно в том, что фальшь в непониманьтии ситуации и психологии взрослых нетрезвых мужиков. Нельзя писать о том, что не пережил сам!! Это графомания. Напишите тогда глазами девочки-подростка, которая зашла в рюмочную или глазами буфетчицы. Пьяные имужики в компании НИКОГДА не показывают СЛАБОСТЬ. Это мужская зверинная сущность. Если Герой бросает пить и ему стыдно, то он устроит драку и изобьет собутыльников, но только не мирный уход , после 2-й рюмки. Это фальшь. Сцена развалится при съемке и зритель этому не поверит, потому что это не ЖИЗНЬ, а идеальные представления автора о жизни.))
Как интересно! Спасибо)) Вот уж никогда бы не подумала, что отказать -значит проявить слабость. Действительно, мои "идеальные" представления о жизни.
 

Andrey Vecher

Режиссёр
Основатель
Если говорить о "правде жизни", то не станет один мужик в компании отчитывать других, признаваясь в слабости. Скорее, драку затеет, чтобы выплеснуть свое бессилие и злобу. Опасность именно в том, что фальшь в непонимании ситуации и психологии взрослых нетрезвых мужиков. Нельзя писать о том, что не пережил сам!! Это графомания. Напишите тогда глазами девочки-подростка, которая зашла в рюмочную или глазами буфетчицы. Пьяные имужики в компании НИКОГДА не показывают СЛАБОСТЬ. Это мужская зверинная сущность. Если Герой бросает пить и ему стыдно, то он устроит драку и изобьет собутыльников, но только не мирный уход , после 2-й рюмки. Это фальшь. Сцена развалится при съемке и зритель этому не поверит, потому что это не ЖИЗНЬ, а идеальные представления автора о жизни.))
А по поводу: " Никогда не писать о том, чего не испытывала" - здесь мне непонятно. Режиссеры, которые снимают про убийства, катаклизмы, и прочее - как они это делают? А актеры, как играют то, что они никогда не испытывали, а мы верим?

*Но в рюмочную я таки схожу)
 

Статистика форума

Темы
43
Сообщения
466
Пользователи
26
Новый пользователь
Евгений Панков

Запись в Практикум

Верх